Os processadores para PC da AMD são melhores do que você pensa. Na verdade, eles são melhores do que eu pensava também.

A maioria das pessoas que compra um novo PC ou processador de PC deve considerar seriamente.

Essa é a conclusão que eu tirei após algumas semanas até os meus ouvidos em chips da AMD para o título de irmã da TechRadar Formato de PC. E é verdade - apesar da nova arquitetura Piledriver da AMD nas novas APUs da série A ser um pouco decepcionante.

  • AMD lança processadores de área de trabalho APU de segunda geração A-Series

Aqui está a coisa. Os chips da AMD ainda são muito mais lentos que os da Intel. Nada mudou muito a esse respeito. Os benchmarks não mentem e todas as fichas que eu estava testando eram fichas que eu testei antes.

Tick ​​tock

Mas à medida que os anos passam e a indústria de computação amadurece, o desempenho bruto está gradualmente se tornando menos crítico. Agora, é apenas uma parte de um pacote mais amplo e, nesse contexto, a AMD é muito mais competitiva. E isso é algo que eu pessoalmente perdi de vista.

Uma grande parte disso é a questão do desempenho "bom o suficiente". Para algumas aplicações, mais desempenho sempre faz diferença. A rapidez com que você pode processar um trabalho de codificação de vídeo é praticamente proporcional ao desempenho da CPU, por exemplo.

No entanto, isso na verdade não equivale à experiência de computação. Como usuário doméstico de PC, você se senta e espera, observando o trabalho de codificação? A comparação óbvia aqui é com jogos. Abaixo de uma determinada taxa de quadros, vamos dizer que 30fps, em média, o jogo se torna desagradável.

Nesse contexto, o desempenho é crítico. E ainda acima de uma certa taxa de quadros, vamos chamá-lo de 60fps, adicionando mais desempenho não faz absolutamente nenhuma diferença para a experiência de jogo.

O suficiente é realmente o suficiente

Há um pouco mais do que isso se você levar em conta coisas como provas futuras para jogos mais exigentes que possam aparecer. Mas o ponto geral é válido. Há uma noção muito real de desempenho bom o suficiente.

Na verdade, a própria Intel tacitamente reconhece isso. Colocando francamente, a Intel tem ensacado a areia com seus processadores de PC convencionais. Ficamos presos em quatro núcleos por cerca de cinco anos e, embora as melhorias arquitetônicas tenham impulsionado o desempenho, há poucas dúvidas de que a Intel poderia estar facilmente manipulando chips de seis ou até oito núcleos para PCs de médio porte hoje em dia..

De qualquer forma, minha posição básica aqui é que chips como o FX 6200 e 8120 da AMD também oferecem desempenho "bom o suficiente", mesmo em jogos. Então, outros fatores entram na equação. Como o valor.

A segunda posição da AMD tem o efeito feliz de que você pode comprar tanto as CPUs quanto as placas-mãe compatíveis por muito pouco dinheiro. O 8120 é baseado no melhor silício de PC da AMD, mas custa apenas £ 120. Uma placa-mãe AMD decente o suficiente, por enquanto, pode ser adquirida por cerca de 50 libras. Barganha.

Cuidando de clientes

Depois, há os assuntos relacionados de flexibilidade e de fazer certo por seus clientes. Como a AMD não pode competir com desempenho puro, ela tende a ser um pouco mais gentil com seus clientes.

Isso significa manter a compatibilidade do soquete pelo maior tempo possível. Ou fazendo todos os seus processadores FX desbloqueados para fácil overclocking. Ou não desativar recursos em alguns chips como a Intel faz com, digamos, HyperThreading em alguns modelos Core i5. Ou não limitar as atualizações de software para certos produtos por motivos de marketing, como a Intel fez recentemente com a atualização do software RAID.

Coloque tudo isso na mistura, e o caso da AMD só fica mais forte. Para ser bem claro, não estou de repente dizendo que você não deveria comprar a Intel. Em vez disso, estou argumentando que o caso da AMD é muito mais amplo do que apenas um plano de backup se você não tiver um centavo.