O Digg.com foi uma das grandes histórias de sucesso da Internet, um site tão popular que, quando apontava seus usuários para o seu site, seus servidores explodiam.

Em 2010, estava em alta - e então começou a cair rapidamente.

O número de visitantes entrou em declínio acentuado, e o "Efeito Digg" deixou de fazer sites cair. No início deste ano, o Digg foi vendido por uma fração do seu valor anterior: o site que já foi avaliado em US $ 175 milhões vendido por apenas meio milhão de dólares.

O Digg continua vivo - foi relançado em agosto depois de uma reconstrução frenética do zero - mas é apenas no Digg. O Digg que conhecíamos e amamos desapareceu.

O que deu errado?

Em 2010, o Digg foi um dos sites mais importantes da internet, mas o tráfego já estava em declínio

Look-a-Likes

Em 2010, o Digg estava sob ataque em várias frentes. O botão do Digg, que permitia que os usuários enviassem um site para o Digg, recebia a empresa: o botão Curtir do Facebook, que entrou em operação em abril de 2010 e estava em 350 mil sites em setembro. Enquanto isso, o site de notícias sociais rival Reddit estava experimentando um crescimento explosivo - em janeiro suas pageviews eram 250 milhões, e até o final do ano esse número chegaria a 829 milhões - e o Twitter já estava lidando com 65 milhões de Tweets por dia. Mudanças no algoritmo do Google em 2010, que tornaram os links do Digg menos valiosos, também não ajudaram.

Confrontado com o declínio do tráfego, Digg estragou tudo. O Digg v4, uma reformulação maciça do site que foi ao ar em agosto de 2010, foi um fracasso, odiado pelos usuários e amplamente criticado. Como Kevin Rose relembrou este mês - com alguma ironia - em uma resposta em vídeo aos questionadores do Reddit: "Nós estávamos realmente tentando alcançar o atraso ... O Digg v4 estava tentando repensar o Digg, tentando conseguir mais dos principais leitores de notícias."

Drew Curtis, criador do extremamente bem sucedido site de notícias Fark.com, lembra-se vividamente. "O Digg descartou o site existente, substituiu-o por um site totalmente diferente e depois insistiu que o novo site era uma melhoria em relação ao antigo", ele nos disse. "Não foi um redesenho, foi um substituto total. As pessoas estão dispostas a suportar um monte de redesign de sites extremos, como o Facebook, mas não estão dispostas a serem enganadas." Não foi uma mentira deliberada, ele enfatiza, mas o que o Digg disse que estava fazendo e o que seus leais usuários estavam fazendo eram claramente muito diferentes..

O redesenho não foi o único problema. "O conceito foi quebrado", diz Curtis, lembrando que foi explicado para ele assim: "Eu criaria uma conta Fark no Digg, colocaria meu conteúdo em uma página do Digg Fark, as pessoas no Digg leria o conteúdo e milagrosamente nós conseguiríamos tráfego. " Isso claramente não funcionaria para Fark, que é sobre os links, mas provavelmente não funcionaria para outras editoras também. "Considere como o New York Times veria isso: eles deveriam enviar seus artigos para o Digg, as pessoas então os leriam no Digg e o Passo 3, o tráfego!"

Curtis não ficou impressionado. "Estava bem claro que, o redesenho iria expulsar a comunidade do Digg, e dois, os sites de conteúdo para os quais ele visava não o usariam também".

E é exatamente assim que aconteceu.

Ruim pela internet

Muitos dos problemas do Digg eram aparentes em seu malfadado DiggBar, lançado em 2009 e finalmente morto em abril de 2010. O bar foi vendido como um encurtador de URL, mas emoldurou sites de outras pessoas - ou seja, sempre que você visitou uma página, permaneceria no Digg com o site deles aparecendo dentro da janela.

Como John Gruber, do Daring Fireball, colocou: "Quando você chama de 'enquadramento do site de outra pessoa', todo mundo concorda que é besteira. Quando você chama de 'O DiggBar', é Web 3.5 Incrível." A maioria das pessoas odiava isso, mesmo dentro do Digg: como Rose explicou em sua resposta em vídeo, "Eu sabia internamente que essa era uma idéia horrível ... era ruim para a internet".