Estamos tão acostumados com a ideia de que tudo on-line deve ser gratuito, que nem sequer pensamos nisso.

É claro que o iPlayer deve nos fornecer vídeo HD gratuitamente. É claro que o Spotify deve transmitir músicas de graça. Websites? Livre. Notícia? Livre. Vídeo? Livre. Programas? Livre.

Há apenas um problema. Livre custa dinheiro, e não há o suficiente.

Queime seu dinheiro

Gosta de criar um rival para o YouTube? Aqui está uma ideia melhor. Contrate um pulo, coloque suas economias nele e coloque fogo. A popularidade do YouTube está custando uma fortuna: de acordo com analistas do Credit Suisse, vai perder US $ 470 milhões este ano.

Se você está entregando conteúdo protegido por direitos autorais, como música ou vídeo, precisa pagar aos proprietários dos direitos autorais. Em entrevista ao PaidContent, Steve Purdham, da We7, diz: "Você está falando de cerca de um centavo de fluxo para streaming sob demanda". Cobrir apenas os pagamentos de royalties exigiria anúncios para trazer £ 10 por 1.000 impressões, embora isso ainda não cobriria as outras contas; Purdham diz que a renda real é entre £ 1 e £ 12 por mil.

Os royalties não são uma ideia nova e cheia de internet. As emissoras de rádio as pagam, assim como as emissoras e até bibliotecas: uma organização chamada Public Lending Right (PLR) coleta dinheiro do governo e distribui para os escritores cujos livros emprestamos..

Prós querem ser pagos

A razão pela qual os sites pagam royalties é porque, na maioria dos casos, as pessoas querem conteúdo produzido profissionalmente - e os profissionais gostam de receber o pagamento.

Quando você assiste Susan Boyle fazendo Piers Morgan parecer malvado Talentosos da Grã-Bretanha você assiste ao trabalho de cinegrafistas, engenheiros de som, engenheiros de iluminação, cenógrafos, roadies, corredores, pesquisadores e assim por diante.

Existe um acordo tácito entre você e a emissora: pagará para criar o programa e você verá anúncios. A emissora ganha dinheiro com os anúncios e paga aos produtores do programa (a BBC é diferente, é claro: em vez de anúncios, tem a taxa de licença).

É o mesmo com o rádio comercial. A estação de rádio ganha dinheiro com anúncios e paga royalties aos músicos.

O YouTube não é diferente: ele hospeda o clipe e os anúncios devem pagar os custos de hospedagem e transmissão, bem como os royalties apropriados. Essa é a teoria. A realidade é que os anúncios simplesmente não estão trazendo dinheiro suficiente.

Como o Slate relata, a largura de banda custa ao YouTube US $ 360 milhões por ano, as licenças de transmissão são outras US $ 250 milhões e várias outras despesas elevam o custo total para US $ 700 milhões por ano..

Os anúncios só trazem US $ 240 milhões e a crise de crédito está reduzindo as taxas. Enquanto isso, os custos do YouTube estão subindo rapidamente: o vídeo HD precisa de cinco vezes a largura de banda dos clipes de definição padrão.

Não são apenas os chamados dinossauros - os grupos de jornais, as emissoras de TV e as redes de rádio - que estão sangrando tinta vermelha. Se o YouTube fosse uma empresa autônoma, teria falido há muito tempo.

Claro, nem todas as empresas têm que pagar os profissionais pelo conteúdo. O conteúdo gerado pelo usuário é gratuito, é abundante e é popular - seja fotos do Flickr, tweets do Twitter ou atualizações de status do Facebook.

Infelizmente, enquanto você pode obter o conteúdo de graça, realmente fazendo algo com isso custa dinheiro. Muito dinheiro. A Slate estima que o Facebook gasta um milhão de dólares por mês em eletricidade, meio milhão em largura de banda e dois milhões em semana em adicionar servidores.

O conteúdo gerado pelo usuário pode ser gratuito, mas não é barato.

CONTEÚDO GRATUITO: O conteúdo gerado pelo usuário é gratuito, mas a hospedagem custa - a conta de eletricidade do Facebook é de US $ 1 milhão por mês