Às vezes me impressiona como é notável que a tecnologia consiga se mover tão rápido e, de algumas maneiras, permaneça exatamente igual..

Eu me deparei com esse paradoxo apenas na semana passada, quando investi muitas horas programando com um protocolo de quase 30 anos para um hardware DIY que encapsula tecnologia antiga e nova, em uma linguagem muito moderna..

Eu estava escrevendo um editor para um sintetizador de chip SID que usa MIDI para falar com o computador. MIDI, o protocolo que muitos instrumentos musicais digitais usam para se comunicar uns com os outros e com o seu PC, é absolutamente antigo.

Começou a vida no final dos anos 1970, e a especificação 1.0 foi publicada pela primeira vez em 1983. Até mesmo os sintetizadores de hardware mais recentes têm duas portas DIN distintas de cinco pinos da MIDI, uma para entrada e outra para saída, e com apenas um par de gordura cabos, você poderia enviar dados de notas, informações de tempo, informações personalizadas e sinais de controle diretamente sobre sua conexão serial de 31.25kb / s.

É lento e pesado, mas apesar da passagem de toda uma geração humana, nada conseguiu substituí-lo. Mesmo quando não há sinal visível de MIDI do lado de fora e instrumentos musicais digitais são capazes de gerar som polifônico de alta qualidade a partir de CPUs ARM de baixa potência, há uma boa chance de MIDI ainda estar lá, cantarolando em algum lugar abaixo da superfície.

E então eu me peguei cavando em matemática binária, dividindo bytes em nibbles e lançando bits significativos enquanto tentava escrever um aplicativo para enviar dados de e para um iPad através de um sintetizador. Eu estava mesmo usando uma linguagem moderna para encapsular esses comandos MIDI, o que só piorou as coisas.

Entre me preocupar com objetos e escopo, tive que acomodar compensações de memória para dados exclusivos do sistema, problemas de tempo para mensagens enviadas em paralelo e perda de dados durante a transmissão - todos os problemas que você esperaria de uma geração anterior de computação digital, não um dispositivo em a vanguarda da revolução pós-PC.

O fiel protocolo MIDI antigo ainda existe por um motivo muito importante: funciona. Pode não ser a melhor opção após ser encapsulada no RTP e enviada por um cabo USB. Pode ser muito restritivo e funcionar apenas com cabos de um determinado comprimento. Mas são precisamente essas limitações que fazem com que seja bom fazer o trabalho para o qual foi projetado, e provou esse ponto permanecendo relevante enquanto o mundo ao seu redor mudou completamente.

Continuando por causa disso

O ponto que eu estou começando aqui é que os desenvolvedores de sistemas operacionais não devem estar muito ansiosos para lançar esses aspectos de sua usabilidade na pressa de fazer tudo parecer "sensível"..

Isso está acontecendo com o Linux, com os desktops Gnome e Unity, e o Windows 8 parece estar se inspirando bastante no design de toque. É provável que o OS X incorpore mais e mais recursos iOS com o passar do tempo, embora eu ache que o suporte a gestos do Magic Trackpad é bem legal.

Pensar diferente é uma coisa boa, mas ser objetivo é mais importante. Especialmente com o Linux, esses velhos paradigmas duraram não porque pareciam brilhantes, ou porque davam ao usuário todos os recursos que eles queriam. Eles duraram porque simplesmente trabalharam. É por isso que muitas pessoas continuam a usar o Vim e o Emacs, observando telas monocromáticas e folhas de atalhos de teclado.

No entanto, são dois editores de texto que devem confundir completamente uma geração que pensa em 3D e DPI. MIDI pode ser substituído pelo protocolo Open Sound Control (OSC). É imensamente flexível, divertido de trabalhar e resolve quase todos os problemas que mencionei anteriormente.

Mas essa flexibilidade também dificulta o trabalho, especialmente para músicos. Eles não se importam com o quão difícil o MIDI pode ser programado nos bastidores - eles só se importam que quando eles conectam uma fonte MIDI a um destino MIDI, as coisas acontecem. Você não pode fazer isso facilmente com o OSC, e muitos usuários tradicionais de desktop não podem fazer facilmente as tarefas de desktop equivalentes com seus novos desktops Unity ou Gnome Shell..

Isso certamente não significa que eles estejam errados no que estão tentando fazer - a incrível atualização do Mint para o Cinnamon Gnome é um ótimo exemplo deste compromisso, e tem o potencial de catapultar esta distribuição Linux para a estratosfera porque apazigua muitas pessoas infeliz com um Gnomo de baunilha. Significa apenas que os desktops não deveriam estar fazendo de suas novas idéias corajosas a opção padrão.

É como forçar os fabricantes de sintetizadores a suportar apenas o OSC. Em vez disso, a nova tecnologia deve tentar converter as pessoas do caminho antigo para o novo caminho, convencendo-as cuidadosamente das vantagens, de modo que quando voltarem para o MIDI ou o Gnome 2.x ou o Windows XP, ou mouses e teclados, como eles foram capazes de usá-los.

Até que isso aconteça, estamos todos presos à velha tecnologia incorporada no novo.