Aviso: Algum do conteúdo desta peça pode ser perturbador ou ofensivo.

Liberdade de expressão é um direito fundamental incluído na arquitetura de todas as sociedades civilizadas. A Declaração Universal dos Direitos Humanos, criada em 1948 e assinada por 48 membros das Nações Unidas, afirma: “Toda pessoa tem direito à liberdade de opinião e expressão; este direito inclui a liberdade de ter opiniões sem interferência e de procurar, receber e transmitir informações e ideias por qualquer meio e independentemente de fronteiras..”

Ainda assim, a liberdade de expressão é uma questão contenciosa. Neste período de bipartidarismo político, onde as linhas estão sendo cada vez mais separadas, o direito à liberdade de expressão está sendo jogado como um trunfo (sem trocadilhos) para permitir que as pessoas expressem crenças que eles sabem que serão ofensivas. ou perturbar. E até certo ponto, eles estão certos em fazê-lo; essa é a razão pela qual a lei que cerca a liberdade de expressão existe.

Para lidar com essa questão, estamos constantemente censurando nossa própria experiência - consciente ou inconscientemente - decidindo as pessoas com quem passamos tempo, os lugares que frequentamos, a quem votamos, o entretenimento que consumimos. Os grupos de pares são invariavelmente atraídos por crenças e experiências compartilhadas.

Mas isso não significa que algo ofensivo deva impedir que ele faça parte de uma conversa. Algumas das questões mais importantes política e socialmente são ofensivas. Se houvesse regras que proibissem a discussão de questões ofensivas, que censurassem a vida para nós, ela se pareceria muito com a visão distópica da "polícia do pensamento" de 1984..

Você não pode dizer isso!

A censura sempre foi um problema espinhoso. Há inegavelmente certas coisas que são inapropriadas para serem compartilhadas por causa do público; todos podem concordar que imagens violentas ou sexuais não devem ser vistas por crianças, por isso é certo censurar o entretenimento que provavelmente será visto pelos jovens.

Onde a censura se torna difícil é se ela infringe a liberdade de expressão. Se há um documentário sobre a igualdade no casamento, algumas pessoas pensam que as crianças também devem ser protegidas, enquanto outras pensam que é essencial que as crianças vejam.

Esta área cinzenta é difícil o suficiente quando a mídia é algo que está sendo especificamente produzido para consumo público por uma empresa de televisão. Quando a população é quem cria o conteúdo, fica ainda mais difícil.

Sátira popular de J P Sears sobre ofensa

Essa é a situação que o Facebook está enfrentando atualmente. Como uma das maiores plataformas de mídia social do mundo, é agora um microcosmo da sociedade e, como tal, inclui todas as peculiaridades e fraquezas do mundo. Ao contrário das interações offline, no entanto, há uma permanência em coisas compartilhadas na plataforma - e essas postagens são facilmente compartilhado.

Isto levanta uma questão interessante sobre se a censura é apropriada na auto-expressão, e se é, em que ponto a linha é desenhada. Para destacar essa questão, vamos dar uma olhada em um dos trechos mais chocantes do recente livro de regras do Facebook sobre como ela tenta policiar sua rede, compartilhada pelo The Guardian: “Para arrebentar o pescoço de uma b *** h, certifique-se de aplicar toda a sua pressão no meio da garganta”.

Este post passa as diretrizes do Facebook, pois não inclui uma ameaça direta, por isso é tecnicamente um momento de auto-expressão. Agora, claramente, há uma linha difícil de traçar, pois a violência incluída nesse post é claramente perturbadora, mas removê-la seria censura do pensamento pessoal, e então a conversa se torna sobre o valor do pensamento versus proteção contra ofensa..

Relaxe, foi só uma piada

Agora há um argumento de que o post acima poderia ter sido uma piada, o que complica ainda mais o problema. Obviamente, fazendo luz contra a violência contra as mulheres em um mundo onde a Organização Mundial da Saúde estima que: “1 em cada 3 (35%) mulheres em todo o mundo sofreram violência física ou sexual por parceiro íntimo ou violência sexual por não parceiro durante a sua vida,” poderia propagar e normalizar a violência.

Ao mesmo tempo, o humor é frequentemente usado como uma maneira de chamar a atenção para um problema e pode ser usado pelos sobreviventes para lidar com suas experiências. Assim, a censura deste comentário seria apropriada?

A resposta provavelmente está no contexto. O problema é que o estabelecimento de contexto requer tempo e, com 1,3 milhão de postagens enviadas a cada minuto, simplesmente não há tempo para os moderadores estabelecerem o contexto em todas as postagens que são "sinalizadas" como ofensivas.

O que torna as coisas mais difíceis é que nem todas as situações que enfrentam a censura têm uma solução baseada no contexto. Tire fotos de abuso por exemplo. No livro de regras existem claras estipulações sobre quando imagens de abuso de animais e crianças são removidas e quando não são.

Post no Facebook da Animal Abusers Exposed, que compartilha imagens de abuso de animais e vídeos para tentar capturar criminosos

Na primeira audição, é difícil pensar em uma razão para o abuso infantil permanecer no site, mas nos arquivos, o estado do Facebook: “Nós permitimos “evidência” de abuso infantil a ser compartilhado no site para permitir que a criança seja identificada e resgatada, mas adicionamos proteções para proteger o público”.

Então, o que acontece se a criança foi resgatada? O conteúdo deixa de ser visto como alto o suficiente em valor? O que é interessante é as estipulações sobre quando esse conteúdo seria removido: “Nós removemos imagens de abuso infantil se compartilhadas com sadismo e celebração.”

Por que você está olhando para aquilo?

Claramente contexto ainda está em jogo aqui, apenas no contexto da postagem não o contexto do abuso. Se alguém está gostando de compartilhar o abuso, é isso que torna errado. O que isso identifica é que há usuários que gostam de compartilhar e, presumivelmente, ver abuso.

Como você, então, traça a linha para impedir que as pessoas gostem de olhar para o conteúdo de abuso, mesmo que tenha sido postado com boa intenção? O Facebook tem que tomar uma decisão sobre o risco versus o valor das pessoas que desfrutam de conteúdo que não deveriam??

Onde isso se mostra particularmente complicado é como ele lida com a nudez. Claramente, nem toda nudez é pornografia, e se houvesse uma proibição total da nudez, muitas obras de arte, imagens antropológicas e imagens de grande significado cultural seriam proibidas..

O que isto significa é que o Facebook tem que ter uma visão sobre quando a nudez é de importância secundária na imagem. Então, uma foto de uma mulher de topless não é aceitável, mas a imagem de uma mulher de topless em um campo de concentração é, por causa de sua importância educacional..

De acordo com os arquivos, uma imagem icônica da guerra do Vietnã foi removida do site devido ao fato de ter uma criança nua, levando a novas diretrizes sendo elaboradas..

o prêmio Pulitzer foto vencedora por Nick Ut, comumente referido como 'Napalm Girl'

Mas então surge a pergunta óbvia, onde está uma linha traçada sobre o que é educacional? Se houvesse uma conversa mais aberta sobre sexo, as estatísticas de abuso mencionadas anteriormente seriam afetadas? Essa é uma conversa que o Facebook deveria ter? E se está tendo essa conversa, quem dá certo?

Claramente, o Facebook tem um fardo de cuidado para seus usuários, se o site fosse totalmente livre para todos, a propagação de grupos extremistas poderia ficar sem controle, levando a uma maior radicalização dos jovens, poderia se tornar um centro para todos os tipos de ilícitos e Atividades ilegais. Mas a lei deve ser o limite da missão do Facebook?

A maior bênção do Facebook é também sua maior maldição, que os usuários podem encontrar grupos de pessoas com idéias semelhantes em todo o mundo. Mas às vezes essas pessoas não devem ser capazes de se conectar. Nessas situações, é correto para o Facebook intervir ou está infringindo os direitos do usuário ao fazê-lo?

Em última análise, todas essas perguntas respondem a uma pergunta maior: como decidimos o que deve ou não ser censurado? E a partir disso, estamos confortáveis ​​com a forma como o nosso mundo está sendo moldado por uma empresa?

  • Banido no Facebook: como a rede social aborda tópicos controversos