Você tem que entregá-lo ao Google: quando ele jogou seus brinquedos para fora do carrinho durante a disputa com o PRS For Music, ele imediatamente ganhou a guerra de Relações Públicas. Em blogs, conselhos e no Twitter, o consenso é: viva para o Google! Está colando no The Man!

É realmente? Alguns comentaristas compararam o PRS For Music com a RIAA, mas não poderiam estar mais errados. O PRS For Music representa compositores e compositores, não grandes gravadoras, e para muitos artistas eles são a única fonte de renda. Se o U2 cobrir uma música obscura da banda indie ou se a Radio 1 tocar, o PRS For Music garante que o compositor seja pago.

Dito isto, o PRS é muito bom em fazer inimigos. Suas demandas por licenças de pequenas empresas geram controvérsias, causaram protestos com suas taxas de licenciamento originais para podcasts (algo que já foi resolvido), e Pandora o culpou por exigir taxas que o novo serviço não poderia ter recursos para pagar.

Então, de que lado deveríamos estar? Não duvidamos que o Google esteja exigindo um tratamento especial e, apesar de dizer que o YouTube não pode pagar o que o PRS deseja, está convenientemente esquecendo os bilhões que o restante do Google está trazendo..

Canais de TV, estações de rádio e locais de concertos aceitam licenças como parte do custo de fazer negócios, então por que o Google não deveria? Se fosse montar uma estação de rádio e exigir uma taxa mais baixa do que qualquer outra estação de rádio, o PRS for Music diria ao Google, com razão,.

Mas o YouTube não é uma estação de rádio. É um meio totalmente novo. Por enquanto, pelo menos, o Google está achando difícil pagar. Se o Google está dizendo a verdade e o PRS For Music quer dinheiro que é maciçamente desproporcional às somas que o Google está fazendo, então as taxas são absurdas: é melhor, com certeza, ter 10% de algo do que 100% de nada.

Em última análise, porém, a briga é como ver dois homens carecas lutando por um pente. De um lado, temos uma corporação multibilionária exigindo que os músicos paguem o preço por sua incapacidade de encontrar um modelo de negócios adequadamente lucrativo; por outro lado, temos uma agência de direitos que parece estar presa em uma era pré-internet e não pode ou não aceitará que a transmissão on-line simplesmente não traga a mesma quantia de dinheiro que a transmissão tradicional..

Sim, outras organizações pagam - por exemplo, o Spotify tem as licenças apropriadas nos países onde opera - mas isso não significa necessariamente que as taxas sejam justas. Por enquanto, o Spotify está queimando alegremente o dinheiro dos investidores enquanto constrói um negócio. Não fique surpreso se, quando o dinheiro acabar, o serviço gratuito do Spotify tornar-se a próxima grande vítima das taxas de royalties que os serviços on-line não podem pagar.

Qualquer que seja a organização, os músicos vão perder. Se o PRS for Music cavar, o Google pagará menos aos músicos; se isso não acontecer e os vídeos permanecerem bloqueados, os músicos não serão pagos.

Oscar Wilde descreveu a famosa caça à raposa como a indescritível em busca do inaceitável. As pessoas cujos pagamentos de hipoteca dependem de royalties podem sentir o mesmo sobre essa batalha em particular.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Você também pode gostar: Indústria musical desatualizada não merece ajuda do Govt

Inscreva-se para receber gratuitamente o boletim informativo semanal da TechRadar
Receba notícias sobre tecnologia diretamente na sua caixa de entrada. Registre-se para receber a newsletter gratuita da TechRadar e fique por dentro das maiores histórias e lançamentos de produtos da semana. Inscreva-se em http://www.techradar.com/register

Siga o TechRadar no Twitter