A linha sobre o formato aberto de edição da Wikipedia está rolando, com comentários do fundador Jimmy Wales sobre 'revisões sinalizadas' causando um cisma na comunidade da enciclopédia on-line..

Wales sugeriu que o site precisava adotar uma abordagem mais fechada para editar artigos importantes - evitando a onda de mortes falsas que têm minado a autoridade do site..

Esse esquema de "revisões sinalizadas" tem abalado muitos na comunidade: eles acham que é a abordagem aberta que fez com que a Wikipédia crescesse em sua posição atual como um dos sites mais visitados do planeta..

Wales insiste que um esquema de "revisões sinalizadas" seria uma alternativa melhor para bloquear páginas de edições inteiramente.

Absurdo impedido

"Esse absurdo teria sido 100% impedido por revisões sinalizadas", escreveu Wales em referência a uma edição da página de Ted Kennedy depois que ele sofreu uma convulsão em um almoço pós-inauguração..

"Também poderia ter sido evitado por proteção ou semi-proteção, mas este é um excelente exemplo de por que não queremos proteger ou semiproteger artigos - essa foi uma notícia de última hora e queremos que as pessoas possam participar (então a proteção está fora) e até para participar de boa fé pela primeira vez (então a semi-proteção está fora) "

Uma pesquisa da comunidade mostrou um acordo de 60% com as revisões sinalizadas, levando o País de Gales a pedir um teste de tempo limitado.

No entanto, um teste alemão mostrou um problema que Wales reconhece: "A configuração proposta é significativamente conservadora em comparação com a da Wikipédia alemã, que obteve sucesso com todos os artigos sinalizados.

"Eles têm, no entanto, um atraso de aprovação de três semanas, um número que considero inaceitável. Nossa versão deve mostrar atrasos mínimos (menos de uma semana, esperamos que bem menos), porque só a usaremos". em um subconjunto de artigos, cujos limites podem ser ajustados ao longo do tempo para gerenciar o backlog. "

Resistência

No entanto, a oposição a páginas de "sinalização de revisão" rapidamente surgiu com uma pessoa dizendo: "o que poderia ter sido evitado, exatamente? (A) Um par de imprecisão dos artigos por cinco minutos? (B) Alguma má imprensa? (A) é tão trivial que eu tenho que assumir que é (B). Mas o gênio da Wikipedia é que o princípio de "qualquer um pode editar" ... funciona, mesmo que os participantes da mídia não entendam ou respeitem. Então, kowtowing a má imprensa parece errado para mim. "

É um argumento fascinante e um que foi trabalhado no mundo digital moderno.

Por um lado, a Wikipédia quer ser vista como um respeitável repositório de informações, mas, por outro lado, é construída sobre a abertura, então qualquer movimento para limitar suas edições será visto como uma traição..