O hacktivismo é a palavra do momento. E como muitas palavras da moda, é usado em excesso e mal utilizado. O hacktivismo é um termo muito parecido com "hacker" nesse sentido. O significado original do hacker - de acordo com o jargon.txt do AILab do MIT - é aquele que "programa entusiasticamente, ou que gosta de programar em vez de apenas teorizar sobre programação"..

Por essa definição, Richard Stallman, Linus Torvalds e Bruce Perens são hackers e orgulhosos de serem rotulados como tal. No entanto, há algum tempo, a imprensa e o público usam o termo hacker para conotar um cibercriminoso. Uma palavra que começou bem caiu em descrédito. E assim é com o hacktivismo.

O hacktivismo foi inventado pelo Cult of the Dead Cow (cDc), um líder de opinião no mundo dos computadores desde 1984. Desde o início, o hacktivismo foi definido como "Usar a tecnologia para melhorar os direitos humanos". Foram continuamente feitas referências ao Artigo 19 da Declaração Universal dos Direitos Humanos para ajudar a enquadrar o conceito.

A prática do hacktivismo foi desenvolvida de acordo com a intenção original da internet e com um olho sábio para o direito internacional. Como o principal impulsionador do hacktivismo dentro do CDC, fiquei preocupado com duas coisas: como trabalhar com segurança com ativistas de direitos humanos vivendo atrás de firewalls nacionais e como manter meu time fora da prisão..

Em um dos primeiros projetos, tínhamos uma equipe técnica na América do Sul, nos Estados Unidos, no Canadá, na União Européia, na Rússia, na Índia, na República Popular da China e na Coréia do Sul. Eu tive que constantemente procurar aconselhamento jurídico de advogados em consultório particular e da Electronic Frontier Foundation.

Uma vez esperamos meses para que o Departamento de Comércio dos Estados Unidos decidisse se a criptografia que usamos em uma versão do software estava de acordo com a lei de exportação americana. Na época, aproximadamente um terço de nossa equipe estava baseada nos EUA e não havia como eu jogar qualquer um no jackpot. Então, como agora, parece irresponsável não ter um cuidado com os membros da equipe.

Novos rostos

No ano passado, o Anonymous surgiu na imprensa como a nova face do hacktivismo, mas isso é principalmente uma deturpação. Os membros mais ponderados do grupo parecem representar - em seus traços mais amplos - uma linha de política cypherpunk que milita contra a opacidade institucional e a censura na internet. No entanto, o Anonymous ainda é muito difícil de categorizar. Definir o grupo como um todo é como tentar untar geléia contra a parede.

Qualquer um pode se juntar ao Anonymous e ninguém pode ser expulso. E embora alguns membros influentes tenham usado seu prestígio para conter algumas operações contraproducentes, o Anonymous ainda pode ser gratuito. Adicionado ao qual muitos quadros anônimos são simpatizantes adolescentes. Ser jovem não é uma desvantagem em si mesmo. Mas onde a pressão dos colegas é trazida para a mistura sérios problemas podem surgir.

Anônimo baseia-se principalmente em três táticas: desvios do site; ataques distribuídos de negação de serviço (DDoS); e roubo de dados. Todos são ilegais. Os dois primeiros violam a liberdade de expressão e o terceiro é claramente cibercrime. Alguns Anons afirmaram que o DDoSing é uma forma de desobediência civil, mas esse argumento é difícil de engolir..

A desobediência civil implica quebrar a lei para um bem maior; colocando um fardo sobre o sistema para prender e processar dissidentes; e ter um dia no tribunal.

Esconder-se deliberadamente atrás de um véu de anonimato é como mandar um servo virtual para o balcão do almoço porque o mestre é muito covarde para ir sozinho. Longe de ser desobediência civil, o co-fundador da Electronic Frontier Foundation, John Perry Barlow, descreveu o DDoSing como "o gás venenoso do ciberespaço". E as coisas estão indo de mal a pior.

Tempos de mudança

Anonymous - e seus copycats - são responsáveis ​​por uma tendência excrescente na espionagem cibernética. Normalmente, esse roubo de dados é cometido por governos ou corporações e nunca é divulgado. O objetivo da espionagem cibernética é quebrar rápido e quieto, depois bater em um recuo apressado e silencioso..

Mas não é assim com o Anonymous. Uma onda de ataques de injeção de SQL sequestrou informações que variam de registros policiais a dados de usuários do consumidor. O objetivo é divulgar algum mal percebido político ou comercial em imitação do Wikileaks. Mas às vezes os consumidores viram seus cartões de crédito comprometidos como resultado da divulgação pública. Estes não são todos crimes sem vítimas, independentemente da intenção.

O roubo de dados é indiscutivelmente o divisor de águas.

DDoSing ou web defacements são uma coisa. Invadir redes governamentais e comerciais é outra. As nuvens já estão se formando. A polícia dinamarquesa deseja banir todo uso anônimo da internet. O governo indiano quer monitoramento em tempo real do Twitter, Facebook e Skype. A OCDE está buscando um controle regulador mais rigoroso da internet. E o Reino Unido está buscando leis mais rigorosas para lidar com o cibercrime.

Embora seja injusto dizer que o Anonymous é completamente responsável por essas reações, certamente é parte do problema. E quando o chicote desce - e desce - o Anonymous terá que aceitar parte da culpa quando os direitos de privacidade online forem reduzidos ainda mais.

O hacktivismo, o hacktivismo real, sempre conseguiu fazer as coisas sem perturbar o carrinho de maçã. E mesmo que o Anonymous seja mais descentralizado do que os modelos hacktivistas tradicionais, não há razão para que ele não tenha mais disciplina.

Porque a desvantagem afetará a todos nós: ativistas de banda larga do primeiro mundo, bem como nossos pares mais vulneráveis ​​nas democracias emergentes. Se estamos em guerra, como tantas vezes foi dito, então tem que haver regras de engajamento aceitas. Há uma razão pela qual a Convenção de Genebra existe.

Os hacktivistas precisam ter muito cuidado com as táticas que escolheram. Nós não precisamos de vitórias Pyrrhic.

Oxblood Ruffin é membro do coletivo de hackers Cult of the Dead Cow e diretor executivo do Hacktivismo, um grupo internacional de tecnólogos que assessora organizações de direitos humanos. Oxblood é membro fundador do Dharamsala Information Technology Group em Dharamsala, na Índia, e tem falado nas faculdades de direito da Universidade de Oregon, Yale e Harvard sobre questões de cibercrime e liberdade de expressão. Atualmente, ele está escrevendo um livro sobre guerra de informação. Siga Oxblood no Twitter em @oxbloodruffin.