A diferença de preço entre os Macs mais baratos e mais caros da Apple é enorme. O Mac mini custa £ 649, mas se você tiver muito a gastar e configurar o Mac de sua preferência na loja online da Apple, poderá gastar dezenas de milhares. Nós não estamos indo tão louco aqui.

Para essa abordagem tecnológica sobre David versus Goliath, lançamos o Mac mini contra o iMac, o modelo topo de gama de 27 polegadas com um drive de estado sólido de 256GB ao lado de seu disco rígido de 1TB pronto para uso. É uma batalha intrigante.

Ambas as máquinas são orientadas para o consumidor, ao contrário do Mac Pro, que é mais um computador de negócios. E embora o iMac seja obviamente muito mais poderoso, com 2.249 libras, também é muito mais caro. Se o dinheiro não fosse objeto, demoliria o Mac mini, muito mais barato, mas, como está, deve funcionar muito para justificar a diferença de preço de 1.600 libras. Então, qual Mac oferece melhor valor para o dinheiro?

O Mac mini, com seu preço (relativamente) baixo e um desempenho excelente para a computação do dia-a-dia, ou o poderoso iMac de alta qualidade, com poder incrível, um display maravilhoso e um drive de estado sólido? Nós planejamos uma série de testes para colocá-los em prática.

Toda a linha de iMacs da Apple agora mudou para os novos chips da série Core-i da Intel. O que está sendo testado aqui tem um processador Core i5 de 2.8GHz quad-core imensamente poderoso com alguns recursos significativos de aprimoramento de desempenho.

O Turbo Boost, que está faltando nos chips Core i3 usados ​​pelo resto da linha iMac, desliga os núcleos inativos e aumenta a potência dos ativos para aumentar a velocidade do clock. Além disso, um controlador de memória integrado limita o tempo que a CPU gasta esperando que os dados cheguem.

Infelizmente, para o Mac mini, uma disputa legal impede que os chipsets gráficos da Nvidia sejam integrados aos processadores Core-i, e o pequeno formato do mini torna impossível incluir gráficos discretos. Como um processador Core i3 sem uma GPU discreta seria um passo para trás no poder gráfico, a Apple foi forçada a ficar com o antigo processador Core 2 Duo no Mac mini, optando por uma versão de 2.4GHz com o lançamento de meados de 2010.

Para nosso primeiro teste, usamos o popular utilitário de benchmarking Xbench para ver como os processadores eram comparados. O Xbench pode testar uma ampla gama de ecossistemas Mac, como discos rígidos, memória, threads e OpenGL, mas aqui restringimos isso ao benchmarking do processador.

Tomando a média de três testes, o iMac marcou 225,36, com o Mac mini chegando a 170,9. Uma vitória convincente para o iMac, mas considerando a diferença de preço, o mini estava longe de ser desonrado.

Os benchmarks brutos podem ser um pouco nebulosos, então, em seguida, tentamos um teste do mundo real. Depois de baixar o popular - e extremamente processador - utilitário de conversão de vídeo Handbrake, codificamos um vídeo de teste de cinco minutos usando as configurações de saída da Apple TV..

O iMac conseguiu isso em 175,5 segundos, enquanto o Mac mini demorou 520 segundos, quase três vezes mais. Mas, dado que o iMac custa quase três vezes e meia mais do que o mini, o pequeno Mac da Apple voltou a ter o seu próprio.

Gráficos gloriosos

No papel, as capacidades gráficas do iMac superam os Mac mini. A ATI Radeon 5750 com 1 GB de SDRAM GDDR5 integrado é um avanço significativo em relação à HD 4850 com 512 MB usada pelo iMac topo de gama da geração anterior..

Como o mini não tem espaço na placa lógica para gráficos discretos, ele usa um chipset integrado Nvidia GeForce 320M. Esta não é uma opção tão fraca. A 320M é atualmente a solução gráfica integrada mais rápida disponível, e é até duas vezes mais rápida que a Nvidia GeForce 9400M usada antes.

Testamos com o Cinebench 11.5, uma ferramenta que fornece classificações comparáveis ​​para renderização 3D. Novamente, tirando o melhor de três testes, para focar na placa de vídeo, registramos a pontuação do OpenGL em vez do benchmark da CPU que usamos para nossos gráficos nas revisões do Mac. Este teste renderiza uma cena 3D complexa usando quase um milhão de polígonos e uma gama de efeitos gráficos avançados.

O Mac mini alcançou uma velocidade média de 11,57 quadros por segundo, o que é muito bom considerando a complexidade da cena sendo renderizada. O iMac, no entanto, marcou 32.07FPS - quase três vezes a taxa oferecida pelo mini.

É uma história parecida com o nosso jogo de teste, Desgraça 3. Depois de definir a resolução da tela para 1024x768 pixels e ativar os efeitos gráficos para Ultra Quality, o Mac mini o executou em uma média de 54.2FPS, o que está longe de ser ruim. Mas o iMac conseguiu 185.3FPS, quase três vezes e meia mais rápido que o mini.

Este número está em pé de igualdade com os seus custos comparativos, mas os jogadores experientes apreciarão as taxas de quadros super rápidas oferecidas pelo iMac. Tudo parece mais agitado e mais ágil.

Portanto, o Mac mini não é desleixado no departamento de gráficos, mas para tarefas de alta intensidade como jogos e renderização, é provável que você queira um iMac.