A linguagem é uma coisa complicada. Nossa palavra "livre" existe em inglês antigo e significa algo que não está em escravidão ou sob controle - um escravo liberto, liberdade de expressão.

E em 1382, a tradução da Bíblia em inglês de John Wycliffe diz: "forsoth onde está o espírito de Deus, há liberte", mostrando que nós vimos e roubamos "liber" do latim, também significando "sem restrição"..

Então, nós certamente não tínhamos poucas palavras para descrever a liberdade, e ainda assim as coisas estavam destinadas a dar errado.

No século 16, "livre de custos" entrou em colapso em "livre", tornando "livre" o trabalho de dois significados bastante importantes: sem custo e sem restrições. Então, quando falamos de software livre, o que queremos dizer?

A frase 'Software Livre' é usada pela Free Software Foundation (FSF) em seu significado antigo: é um software que não vem com restrições para modificá-lo e distribuí-lo..

A FSF define essas liberdades como: a liberdade de executar o programa para qualquer finalidade, comercial ou outra; a liberdade de estudar como o programa funciona e modificá-lo para que ele faça outra coisa: a liberdade de redistribuir cópias; a liberdade de melhorar o programa e liberar suas melhorias.

Isso faz muito sentido: compartilhamos nosso software e todos se beneficiam. Mas isso confunde muitas pessoas porque você está totalmente dentro do seu direito de vender esse software se você quiser - Software Livre pode ter um preço não-livre.

Isso se torna ainda mais confuso porque muitas pessoas estão familiarizadas com o termo 'freeware', o que significa exatamente o oposto do Software Livre - você não pode modificá-lo ou cobrar por ele!

Em 1998, com a esperança de esclarecer essa confusão, um grupo de hackers conhecidos se reuniu em Palo Alto, Califórnia, para criar um novo termo para descrever o lançamento do código do Netscape Navigator..

Esse termo - Código Aberto - deveria remover as ambigüidades do 'Software Livre', mas na verdade piorava as coisas: a FSF insiste que o Código Aberto faz mais mal do que bem, concentrando-se no mero código fonte de disponibilidade em vez de liberdades importantes do usuário.

Isso faz muito sentido: eu programo para Linux, e não estou contente em simplesmente poder ler sua fonte - se ela não vem com as quatro liberdades, eu não a quero.

Combinando os dois

Uma solução feia, mas viável, é juntar os nomes. Assim, o software livre mais o software de código aberto se torna FOSS: Software livre / de código aberto. Outras pessoas esclarecem que 'Free' significa 'liberdade' usando a palavra francesa 'libre', tornando o software Free / Libre / Open Source, ou FLOSS.

Infelizmente, ninguém sabe o que 'FLOSS' realmente significa, então você acaba não apenas explicando a sigla, mas também explicando o que é Software Livre e Open Source, além de traduzir uma palavra de uma língua estrangeira..

Resumindo, ele não foi projetado para resolver o problema de nomes, apenas para pacificar pessoas que gastam muito tempo discutindo sobre nomeação. E assim, os dois lutam. E, infelizmente, eles lutam: alguém escreveu na última edição da nossa página de cartas, dizendo:

"A tag 'open source' é um esforço determinado para relegar o 'software livre' para o segundo plano para permitir que o Linux se desenvolva comercialmente", mas não acho que isso seja verdade. O Software Livre nunca foi projetado para impedir a exploração comercial de software, como pode ser visto pelo fato de que a Red Hat registrou um aumento de receita de 21% neste ano - o que representa pouco menos de US $ 200.000.000 em 2009.

No entanto, é verdade que o código aberto coloca uma ênfase diferente nos benefícios do nosso movimento. As empresas nem sempre estão interessadas em retribuir à comunidade, mas se você disser: "Ei, você pode ganhar dinheiro com isso", normalmente você recebe a atenção delas. Naturalmente, a definição de código aberto vem com os mesmos direitos para modificar o código fonte - como a Open Source Initiative aponta em seu site:

"Ao restringir a licença para exigir a redistribuição gratuita, eliminamos a tentação de jogar fora muitos ganhos de longo prazo para fazer alguns dólares de vendas a curto prazo". Em suma, o movimento Open Source tem uma visão pragmática em relação à liberdade de modificar o software: é ótimo ter, mas há outras coisas que os usuários comuns se importam muito mais sobre.

Um dos efeitos colaterais disso é que muitos usuários de Linux instalam drivers de código fechado (como para uma placa de vídeo Nvidia) ou software (por exemplo, Adobe Flash Player), sem pensar duas vezes sobre a liberdade, e isso não se encaixa bem com o FSF.

Filosofias conflitantes

"A retórica do código aberto tem convencido muitas empresas e indivíduos a usar, e até mesmo desenvolver software livre, que ampliou nossa comunidade - mas apenas no nível superficial, prático ... traz muitas pessoas à nossa comunidade, mas não as ensina. para defendê-lo. "

RICHARD STALLMAN: Fundador do projeto GNU e da FSF, é um forte defensor das quatro liberdades de software

Isso é do ensaio de Richard Stallman, Por que o código aberto perde o ponto do software livre, e ilustra uma das desvantagens do movimento de código aberto: se você quer que todos se preocupem com a nossa comunidade livre, então expressar as crenças básicas em uma mensagem pragmática pode causar mais danos do que benefícios..

É aqui que a luta real começa. Você já conheceu alguém que sempre coloca 'GNU /' antes de 'Linux'? Algumas pessoas - até mesmo o próprio RMS - realmente pronunciam o /, dando "Guh-noo Slash Linux". Esta é uma maneira simples e expressa de dizer que o projeto GNU e tudo o que ele representa estão no próprio núcleo do Linux..

Nem todo mundo concorda com isso. O Linux Format, por exemplo, tenta ficar no meio dizendo "GNU / Linux é abreviado para Linux por brevidade" - está bem lá nas letras pequenas na p108. Outros, tentando amenizar a situação, dizem que o pronunciam "Linux" porque o "GNU /" são letras silenciosas. E depois há o verdadeiramente beligerante entre nós, que faz questão de enfatizar demais o "GNU Slash" e muitas vezes adicionando "X11 Slash Gnome Slash Gimp Slash Frozen Bubble".

Ninguém está negando que as ferramentas GNU são difundidas - onde estaria sem o GCC? - mas igualmente é verdade que muitas pessoas simplesmente não se importam. No que diz respeito à maioria das pessoas, o projeto GNU faz software. Muito bom software. Software grátis. Mas ainda é apenas coisa para correr em seu computador - eles não estão muito preocupados com a política por trás de tudo.

Você diz tomate

Richard Stallman é pessoalmente responsável por iniciar o GCC. Ele também trabalhou em GDB, Emacs e muito mais, além de colocar milhares de horas incentivando, apoiando e construindo grupos comunitários em todo o mundo. Então, eu certamente não estou tentando ignorar o passado, ou o que Richard defende, mas eu acredito que as pessoas não deveriam ter que se preocupar com a liberdade do software para usar o Linux..

Se eles vêem isso apenas como outro sistema operacional, tudo bem para mim. Há espaço suficiente para todos na nossa comunidade. A licença BSD diz que todos podem pegar e usar seu código, desde que eles dêem crédito. A licença GPL diz que todos podem usar e usar seu código, desde que concedam crédito e compartilhem seu próprio trabalho sob a mesma licença. Ambos nos ajudam a construir uma comunidade livre e aberta.

Você poderia passar horas discutindo se a licença BSD é 'mais livre' do que a GPL, mas isso não mudaria nada - nós estaríamos apenas girando nossas rodas enquanto o inimigo real, o software de código fechado, marchasse.