O PC de alto desempenho está morto. Se você é um gamer, isso certamente parecia um dos fatos que levaram para casa a partir da surpreendente comparação de desempenho do mês passado..

Um PC exótico com componentes de alta qualidade de £ 3.000 assumiu um sistema de £ 300 focado em jogos e um quarteto de jogadores interessados ​​não poderia dizer a diferença. Coisas muito interessantes, mas na verdade são boas notícias para aqueles que vivem no mundo real e estão sujeitos a realidades financeiras..

Construir um PC com um orçamento limitado é a realidade para a maioria. A coisa é, a nossa comparação de PC de jogos foi tudo sobre o desempenho subjetivo. Isso significa que o desempenho mais amplo do sistema era apenas tangencialmente parte do mix. Ainda mais importante, significa que o desempenho imediato não foi um fator.

Isso é importante porque, embora as duas sondas muitas vezes tenham tido uma experiência semelhante, os resultados do benchmark mostraram que o sistema high-end bombeava mais que o dobro do número de quadros por segundo. Objetivamente, pelos números de referência, era milhas mais rápido.

É exatamente esse o sentimento que estamos adotando nessa visão muito mais ampla da computação de alto desempenho. Sem dúvida, o desempenho imediato é importante quando se trata do tipo de processamento de dados pesado envolvido na codificação de vídeo, renderização de imagem e completo em multitarefa. Com os jogos, há indiscutivelmente um ponto de corte em torno de 60 quadros por segundo, em média. Qualquer coisa acima disso é provavelmente desperdício de desempenho - você não será capaz de ver ou sentir a diferença.

Não é assim para algo como codificação de vídeo. Quanto mais rápido um trabalho de codificação for concluído, mais cedo você poderá assistir ao vídeo ou iniciar o próximo projeto de codificação. Da mesma forma, se você tem um tempo limitado disponível, quanto mais desempenho o seu PC tem a oferecer, melhor a qualidade da codificação que ele pode executar.

Teoricamente, não há limite para o benefício adicional trazido por mais desempenho. No entanto, isso não significa que você deve simplesmente sair e gastar o máximo.

A questão do estrondo para o fanfarrão permanece: quais plataformas são as que oferecem mais para o mínimo? Da mesma forma, o que você deve fazer da promessa de aceleração de hardware oferecida pelos núcleos gráficos? Se o chip gráfico dentro de um processador Intel barato é mais rápido nos trabalhos que mais importam para você, qual é o ponto em se forjar para uma fera multi-core seriamente cara??

Depois, há a questão secundária de transferir tarefas com uso intenso de computação para a nuvem. Há muito a considerar.

Gastar e salvar

Então, você está no mercado para um PC de desempenho. Nós estabelecemos que computação de alto desempenho é uma caixa muito diferente de cabos SATA do puro desempenho em jogos, que só precisa ser bom o suficiente para taxas de quadros suaves. A questão é como e onde você gasta seu dinheiro?

O primeiro enigma a conquistar é a questão do CPU vs GPU. Muitas novas tecnologias para o PC sofreram nascimentos problemáticos.

As primeiras unidades de estado sólido, por exemplo, foram absolutamente terríveis, mas já se arrasta há uma década desde que os fabricantes de GPU começaram a intensificar a idéia de usar chips gráficos para processamento de propósito geral, e ainda estamos esperando pelo número dos chamados Aplicativos GP-GPU para atingir massa crítica. Isso não é apenas decepcionante, é também um pouco peculiar.

No papel, o processamento de propósito geral na GPU faz muito sentido. Para começar, as próprias CPUs estão se voltando cada vez mais para o processamento paralelo para melhorar o desempenho. O que acontece com as coisas em que as GPUs são realmente boas. Da mesma forma, muitas das aplicações mais intensivas em uso de CPU atualmente são pesadas em matemática de ponto flutuante, que é essencialmente a tarefa principal na qual as GPUs modernas são projetadas para se destacarem..

Agora, isso não quer dizer que não exista nenhum software compatível com GP-GPU. GPUs estão fazendo um trabalho muito impressionante atualmente quando se trata de computação industrial e científica. Para dar apenas um exemplo, o maior centro de seqüenciamento de genoma humano do mundo (BGI em Shenzhen, China) reduziu o tempo necessário para analisar um genoma de quatro dias para apenas seis horas graças a uma mudança de CPUs para GPUs..

Da mesma forma, se fôssemos imprimir uma lista de cada aplicativo de PC com pelo menos algum suporte a GP-GPU, seria muito impressionante. Os destaques incluem uma lista saudável de aplicativos de codificação de vídeo, transcodificação e melhoria, além de ferramentas de renderização profissional, edição de imagem e quebra de senhas, além de alguns favoritos especializados, como o Folding @ home..

No entanto, graças a uma combinação de desempenho misto e uma situação menos clara do ponto de vista do suporte, tanto em termos de suporte de hardware quanto de software - dúvidas sobre se as GPUs AMD ou Nvidia funcionam com um determinado aplicativo, por exemplo - GP-GPU não decolou.

Infelizmente, isso não é algo que mudou graças à tecnologia QuickSync da Intel, que chegou com a geração Sandy Bridge dos processadores Core i3, i5 e i7 e oferece circuitos especializados dentro do núcleo gráfico integrado para acelerar a codificação de vídeo. É um desenvolvimento promissor, mas atualmente possui uma lista muito modesta de aplicativos de suporte. O dia em que você pode confiar em uma GPU rápida para todas as suas necessidades de computação de alto desempenho parece tão distante como sempre.

Com isso em mente, torna-se uma questão de plataformas e, por sua vez, os principais componentes que você coloca dentro deles. Atualmente, é uma escolha de três plataformas: duas da boa e velha Intel e uma da AMD.

Nós não estávamos felizes quando a Intel originalmente mudou para duas plataformas no desktop com os soquetes LGA 1156 e LGA 1366 em 2009, e nossa atitude não mudou muito com a introdução mais recente do LGA 1155 e LGA 2011. torna a vida muito mais complicada para usuários de PC sérios.

Escolha uma plataforma

Mas quais são as diferenças e como elas afetam o desempenho geral? Em termos simples, o LGA 2011 é realmente um soquete de servidor mal disfarçado e está disponível apenas com um único chipset, conhecido como X79. É, portanto, maior em interconexões super-rápidas e largura de banda de memória.

Primeiro, você obtém um controlador de memória de quatro canais. Essa é uma ótima notícia em termos de largura de banda, e com os preços de memória como estão, não é tão caro garantir que haja um DIMM em cada canal. Por outro lado, é duvidoso que os aplicativos de desktop realmente precisem de tanto processamento de memória bruta. Até mesmo o antigo arranjo de três canais no soquete LGA 1366 foi um exagero. Enquanto quatro canais são um benefício para servidores multi-socket, é um pouco tonto na área de trabalho e só serve para aumentar o custo e a complexidade.

Muito mais relevantes são os 40 canais PCI Express 3.0 servidos pela X79. É o suficiente para garantir a operação ideal de praticamente qualquer combinação de placas adicionais que você possa imaginar, incluindo configurações de várias GPUs, soluções de armazenamento super rápido PCI Express e muito mais.

O próximo passo é o suporte total para a versão mais recente de 6Gbps da interconexão SATA, que é essencial para aproveitar ao máximo os mais recentes e mais rápidos drives de estado sólido. Infelizmente, você só tem seis portas como padrão. Isso pode parecer razoável. Mas em um cenário em que você está misturando SSDs e drives magnéticos e, talvez, lançando uma unidade óptica na mistura, seis portas ficam saturadas rapidamente.

Ainda assim, enquanto a própria placa-mãe X79 da Intel é limitada a seis portas, várias placas de terceiros entram em um controlador SATA adicional e evitam completamente o problema..

Outra falha óbvia do X79 é a falta de suporte nativo ao USB 3.0. Novamente, praticamente todas as placas de varejo X79 adicionam USB 3.0 como cortesia de um chip derivado, mas é um recurso que realmente deveria ter sido parte do conjunto de recursos nativos do que é, afinal de contas, a plataforma premium de maior desempenho da Intel..

A última grande peça do quebra-cabeça é, obviamente, a CPU. E é aí que as coisas ficam realmente intrigantes, tanto para o melhor quanto para o pior. Em primeiro lugar, é absolutamente inegável que os processadores de PC mais rápidos disponíveis atualmente só podem ser encontrados no LGA 2011 trim. Esses serão os dois novos núcleos de seis núcleos da série i7 3900 baseados no mais recente processador Sandy Bridge E: o 3930K e o 3960X.

Como você sabe da nossa cobertura, enquanto a 3960X é a campeã mundial indiscutível do mundo do processamento de PC, ela ainda conseguiu nos decepcionar. Isso porque é realmente um chip de oito núcleos com dois núcleos desativados. No momento do lançamento, a Intel nos disse que isso ocorre porque o equilíbrio entre a frequência de operação e a contagem de núcleos foi abalado em favor de seis núcleos. Simplificando, quanto mais núcleos forem ativados, maior será o consumo de energia e a dissipação de calor. Isso, por sua vez, coloca o kybosh na velocidade do clock. Soa razoável, não é??

O problema é que a Intel acaba de lançar uma série de chips da marca Xeon baseados no mesmo módulo Sandy Bridge E de 32nm com todos os oito núcleos habilitados. O mais rápido é o Xeon 2687W. E ele se ajusta a 3,1 GHz. Então, isso é 33 por cento mais núcleos executando seis por cento mais lento.

A Intel sem dúvida argumentará que o antigo Xeon de oito núcleos é classificado como 20W mais alto que o Core i7 3960X a 150W. Mas, novamente, isso é um aumento no consumo de energia de apenas 15% em troca desse par extra de núcleos.

Se tudo isso faz com que o argumento da Intel pareça seriamente ilusório, aqui está a boa notícia. Em teoria, você pode soltar um 2687W diretamente em qualquer placa-mãe X79 e deixar rasgar. O único obstáculo é o preço, que esperamos estar na região de 1.500 libras. Sim, £ 1.500 para um processador.

A estrutura de precificação Xeon da Intel é um território assustador para um usuário de desktop. O Xeon 2687W não é apenas uma besta de oito núcleos com 20 MB de cache, ele também é compatível com a plataforma de servidor de soquete duplo da Intel e tem um prêmio de preço ainda maior.

Há mais um problema relacionado à CPU a considerar quando se trata do soquete LGA 2011 e do chipset X79: você não obtém a aceleração de codificação de hardware QuickSync da Intel. Isso só está disponível em chips para o soquete LGA 1155.

Como dissemos anteriormente, o QuickSync ainda não se desenvolveu em uma tecnologia matadora, mas é útil para algumas tarefas de codificação de vídeo e certamente seria irritante pagar £ 750 ou mais por um chip LGA 2011, apenas para descobrir que ele não tem recurso que vem com míseros processadores Core i3 de £ 100.

Em seguida é o soquete LGA 1155 da Intel. Em nossa opinião, é a plataforma de desktop de boa-fé da Intel, e ela difere do LGA 2011 de várias maneiras cruciais, além da pequena questão da incompatibilidade de pinos..

Primeiro, em vez de apenas um chipset, existem vários. No contexto de computação de alto desempenho, a melhor escolha é claramente o Z68. Ele faz tudo que os chipsets P67 e H67 podem gerenciar e adiciona alguns extras para inicializar.

The OC

Um dos recursos mais importantes é o acesso total às configurações de overclock. Overclocking pode soar como uma prática duvidosa no contexto de computação séria, mas confie em nós, as CPUs da Intel têm um clock muito conservador..

Supondo que o suporte da CPU - que vamos chegar em apenas um momento - você quase sempre pode adicionar um extra de 500MHz e manter a estabilidade completa. Muitas vezes é possível adicionar um 1GHz completo e permanecer estável.

O Z68 também oferece Smart Response, a tecnologia de cache SSD da Intel. A idéia é combinar um pequeno SSD com um disco rígido magnético maior e aproveitar a maior parte do desempenho do primeiro e toda a capacidade do último, evitando a despesa punitiva de um drive de estado sólido realmente grande. Na prática, ele fornece resultados decentes, mesmo se preferirmos um SSD completo sempre que possível.

Ainda assim, vale a pena considerar se você está construindo um orçamento apertado e quer maximizar absolutamente seu retorno para o dólar. Criticamente, o Z68 faz tudo isso ao mesmo tempo que permite acesso total ao núcleo integrado de HD Graphics e ao mecanismo de aceleração de vídeo QuickSync encontrados em todos os chips Core i3, i5 e i7 para o LGA 1155.

Você não pode dizer o mesmo para os chipsets P67 e H67. O primeiro oferece suporte a overclocking, mas não o HD Graphics e o QuickSync, enquanto o segundo faz a parte gráfica, mas não o overclocking..

Contagem de fios

Comum a todos os três chipsets é a escolha de CPUs. Em um contexto de computação de alto desempenho, achamos que maximizar o número de threads é muito importante aqui.

Por esse motivo, sua escolha aqui é simples. Você quer um dos chips Core i7 quad-core e oito threads: o 2600, o 2600K ou o 2700K. Infelizmente, a Intel não oferece nada além de quatro núcleos para o soquete LGA 1155, apesar do fato de que a configuração de memória de canal duplo poderia facilmente.

O preço é semelhante em todos os três - e em torno da marca de £ 250 - por isso pensamos que faz sentido para ir com o 2700K com seu clockspeed de 3,5 GHz básico e multiplicador desbloqueado compatível com overclocking.

É isso mesmo, não estamos recomendando que o campeão de chips de jogos, o Core i5 2500K. Na verdade, é baseado no mesmo silício que o 2700K, mas o HyperThreading não está habilitado, então ele só serve quatro threads.

Indo mais longe na lista de preços da Intel também não faz muito sentido. Em vez disso, é melhor mudar sua atenção para a AMD e seus chips quad e six-core de preço muito competitivo. Graças à recente introdução dos processadores Bulldozer da marca FX da AMD, o número de processadores Phenom II da velha escola diminuiu significativamente, mas você ainda pode pegar o chip Phenom II X4 960T quad-core por um preço atraente..

O Phenom II X6 de seis núcleos ainda está disponível em alguns sabores. Tal como acontece com os chips Core i7, o preço é semelhante em toda a gama, então você pode pegar o mais rápido dos chips X6 restantes, o 3GHz 1075T.

Mas e quanto ao Bulldozer, você pergunta? Certamente, com sua arquitetura de oito segmentos, não é um acéfalo para a computação de alto desempenho? Certamente, o fraco desempenho por thread da arquitetura Bulldozer e dos chips FX que ela produz é menos importante aqui do que nos games. O chip FX 8150 é um bom exemplo para os chips mais caros da Intel LGA 1155. Depende muito da mistura específica de aplicativos que você planeja brincar com.

Jogos de tabuleiro

Para placas-mãe e soquetes, a estratégia de ampla compatibilidade da AMD significa que há apenas um soquete com o qual você precisa se preocupar: AM3 +. Chipset sábio, as coisas também foram simplificadas com a Nvidia saindo do mercado de desktops. Portanto, você pode escolher entre os chipsets da série 7, 8 e 9 da própria AMD.

Em termos de se o silício subjacente, há pouca ou nenhuma diferença entre os três intervalos. Dada a escolha, gostaríamos de ir para as últimas 9 placas da série, que vêm em três sabores: 970, 990X e 990FX. Não há uma quantidade enorme entre esses três, o único grande diferencial sendo cada vez mais pistas PCI Express à medida que você aumenta de escala.

Uma coisa que você não consegue com nenhum deles é o suporte nativo a USB 3.0, portanto, recomendamos que você mantenha seus scanners descascados para placas com um chip de upgrade USB 3.0. Se todas as diferentes plataformas forem abordadas, é hora de fazer um tour pelos nossos componentes favoritos para cada.